工作效果与公众感受存差距
同济大学法学院院长单晓光介绍，此次上海知识产权法院司法公信力评估有其特殊性：一方面，上海知识产权法院刚成立一年，而司法公信力的建立又需要一个过程；另一方面，知识产权纠纷本身的专业性，决定了社会公众对知识产权司法公信力认知存在群体差异性。
根据评估结果，2015年上海知识产权法院司法公信力评估综合得分为89.05分（满分100分），整体达到良好水平。但从具体的二级指标评估得分看，上海知产法院诉讼程序及庭审规范性、专业化的组织分工、司法为民、公正司法、信息化平台建设以及与国际组织交流等方面成效明显，但工作效果与公众的实际感受之间还存在一定的差距。对此，评估报告给出了具体的建议。上海知产法院副院长黎淑兰说：“委托独立第三方进行司法公信力评估工作，目的就是要为法院提供一个客观、真实、全面的‘体检报告’，有助于法院自身对工作成效深入认识，从而有针对性地加以改进和提高。”
被评估对象要补好短板
在上海，法院委托第三方进行评估，已有先例。去年年初，上海社会科学院法学研究所受上海一中院委托，对该院2015年司法公信力开展第三方评估。今年1月，上海一中院发布了我国首份司法公信力第三方评估报告，总体得分为82.06分，达到良好程度。但报告也显示出一些地方存在“反向差异”——法院自认为做得不错的地方，受访者却打分不高，比如执行效果、信访工作等。
去年11月，上海二中院也发布了一份第三方评价报告。华东理工大学法律社会学研究中心作为第三方评价机构，对二中院法官工作作风、职业道德开展评价，并形成第三方评价报告。经对各方面指标综合评分，上海二中院法官“工作作风、职业道德”总分为85.07分。报告显示，调查对象对二中院法官“司法形象”的满意度评分最高，但报告也显示调查对象对释明答疑、裁判文书说理两项工作的满意度评分较低。
值得注意的是，由于指标体系和被调研的群体不同，三家法院的最终得分并不具备可比性，但对改进各自工作却有重要意义。上海市法学会知识产权法研究会会长吕国强表示，法院的专业性很强，公信力评估是老百姓对上海法院工作的体验和感受，被评估对象要利用好评估报告，补好短板。
11011502003002