擅自转载存在版权风险
可能有人会认为，既然转载行为通常不会遭到草根作者的反对，那么其他媒体可以先转载后解决许可和报酬事宜。但这种做法毕竟存在承担版权侵权责任的风险，至少正规的媒体会慎重采取该做法。同时，这也会产生“版权蟑螂”，其购买大量作品的版权，以侵权诉讼为名来威胁使用者交纳版权许可费。这种现象并不利于版权制度的发展。在美国，曾经就有一个“版权蟑螂”，名为莱特海文公司，它从一家出版社购买了大量文章的版权，对网络上转载其文章的行为提起了数百件诉讼。虽然没有一件诉讼最终胜诉，甚至一些转载行为被法院认定为合理使用，但莱特海文公司仍从许多版权纠纷和解中获得了高额的许可费。
为了降低自媒体版权许可的交易成本，一些平台也采取了版权许可的措施，如微信公众平台允许用户申请原创声明，即被纳入腾讯的原创作品库后，其他公众平台在转载该作品时，系统通过自动识别，用户可以事先选择禁止他人转载，也可以选择允许转载，并由腾讯统一收取和转付使用费。不过，这种平台内部机制的作用有限，同时跨平台的转载，如微信上的作品被转载到微博上，仍存在障碍。
退出机制提高版权交易效率
美国的一个非营利组织创建了“知识共享（下称CC）”制度，其根据保留权利的不同提供了相应的许可协议，为知识的传播和分享作出了重要的贡献。许多自媒体平台也纷纷采用该机制，比如美国的一个图片分享网站Flickr，截止到2015年3月份，该平台已经有3亿多幅CC许可协议机制下的图片。
虽然作者在发表作品的时候可以作出公开许可的声明，但这对于草根作者却提出了具有一定法律意识的要求，也不能完全实现作品最大化传播的效果。笔者认为，与其让人们的生活习惯适应法律，倒不如利用法律来服务于人们的生活习惯。因此，对于自媒体的版权许可应采取“退出机制”，即除非作者另外作出禁止性声明，其他都视为自媒体作者许可作品的传播。也就是说，如果草根作者需要保留其权利，则其应承担一定的声明义务，如声明“未经本人许可，禁止转载”。我国司法实践对于自媒体的版权许可也应接受这种默示许可的制度。实际上，美国曾经建立了类似于“退出机制”的版权制度，即施行强制的版权登记和标识制度，作者如果没有承担这些法定义务则无法对其作品主张版权。但由于国际条约不允许著作权的获得需要履行任何手续，美国为了加入国际条约而逐渐放弃了该机制。但是，“退出机制”能最大化地提高版权交易的效率，在自媒体问题上其合理性值得一定程度的吸收。
我国著作权法第三十三条第二款规定作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。该规定只是对于文字作品在传统媒体上转载的法定许可，无法延及网络环境或其他作品，因此无法适用于自媒体的版权许可。对此，笔者建议，在立法上，对于自媒体的版权问题也应该引入法定许可，但同时应允许作者保留自己的权利，在法定许可中加入“但书（但作者声明禁止转载的降外）”。有了法律的明确规定，相关的版权纠纷才会减少，自媒体平台对于避风港规则所要求的相关负担也会减轻。
另外，需要注意的是，我国著作权法第四十八条第七项规定，未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，应当承担法律责任。因此，自媒体作品的转载应该保留作者署名或来源以及相关声明的信息，否则应承担侵权责任。（阮开欣 | 华东政法大学知识产权研究中心）
11011502003002