划清法人名誉权侵权法律界限的判决
北京奇虎科技有限公司、奇智软件（北京）有限公司诉成都每日经济新闻报社有限公司、上海经闻文化传播有限公司名誉权纠纷一案，随着上海市第一中级人民法院二审判决书的公布，已经落下帷幕，确认被告的涉案报道构成媒体侵权行为，应当承担侵权责任。我认为，本案一审判决和二审判决最为重要的意义，就在于划清了法人名誉权侵权的法律界限。
首先，企业法人是否享有名誉权，似乎并不是一个疑难问题，但学界否认法人享有名誉权的主张并不少见。不过，这个问题并不复杂，因为民法通则第一百零一条明确规定法人享有名誉权。本案一审判决书和二审判决书依据民法通则的上述规定，确认原告作为企业法人享有名誉权，并依法予以保护，否定了这种学术主张。
其次，侵害法人名誉权的最基本界限是什么，也并非人人都清楚。民法通则第一百零一条后段明确规定：“禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”据此，在司法上划清法人名誉权侵权责任的最基本界限，就在于被告的行为是否构成侮辱、诽谤，以及其他造成名誉权损害的行为。本案被告是媒体，依照舆论监督的职责，批评现实，揭示违法，推动社会进步，是其肩负的使命。但是，行使媒体的舆论监督职责不得违反法律，不得侵害民事主体的权利，这是我国宪法规定的原则。本案的涉案报道使用了“‘癌’性基因”、“互联网的癌细胞”、“工蜂般盗取用户信息”、“肆无忌惮地破坏”、“‘一枝黄花’式地疯狂成长”、“癌性浸润”、“网络社会的毒瘤”、“此瘤不除，不仅中国互联网社会永无安宁之日，整个中国都永无安宁之日”、“‘间谍’式地监控”、“反人类”、“通过偷梁换柱的方式掩盖其恶行”、“一对并蒂的‘恶之花’”、“癌式扩张”、“监控业主夫妇房事”的“K保安公司”、“泄污管”、“强奸、强行插入、并且排射污物”以及“流氓”等十余处用语，具有强烈的贬损、丑化法人人格的恶意攻击性质，远远超出了媒体新闻报道和新闻批评的应有尺度。
报道中有这种人格贬损程度的词语，一句即可构成侮辱，在一个专题报道中，集中十几句这样的侮辱语言，足以证明侮辱行为的严重程度。一审判决书认定被告“发布带有明显倾向性、定论性的评述，即使不考虑上述评论所依据的内容是否真实，这些评论也有违新闻媒体在从事舆论监督时应有的客观中立立场，存在明显的主观恶意，且必然对两原告的商业信誉和产品声誉造成不良影响，构成对两原告名誉权的侵害”，是完全正确的。对此，二审判决也认为，“纵观数篇报道文章的内容，可以确定上述报道文字引用普遍存在尖锐苛刻、个别存在使用侮辱性语言的现象，已经超出了新闻媒体正常行使批评监督的界限，依法已经构成对奇虎公司、奇智公司名誉权的侵害”。这样的认定是完全正确的，在法律上划清了媒体侵害法人名誉权的界限。
最后，在媒体侵权诉讼中，我历来主张应对媒体舆论监督留有“喘息”空间，赋予其足够的对抗侵权行为的抗辩事由，只要具有正当理由，就能够对抗侵权之诉，保护媒体的合法权益。但本案被告在诉讼中以涉案报道属于公正评论为由进行的抗辩，却是不成立的。
原因在于，以公正评论提出侵权抗辩，必须符合其构成要件：一是评论的基础事实须为公开传播的事实，即已揭露的事实，而不能是由评论者自己凭空编造的事实；二是评论的内容没有侮辱、诽谤等有损人格尊严的言辞；三是评论须出于公共利益目的，没有侵权的故意。涉案报道完全不符合其中第二项和第三项构成要件的要求，有大量的侮辱性语言，具有侵权的恶意，不构成公正评论，一审判决书认定涉案报道“显然超出了善意的公正评论的范畴”，不能对抗本案原告的侵权诉求，也从另一个角度划清了侵害法人名誉权的界限。
11011502003002