浦东法院：未能证明商业秘密成立 定牌加工企业诉离职员工败诉审判信息

    近日，浦东法院民三庭审结了原告上海源尚进出口有限公司（以下简称“源尚公司”）与被告济达（上海）纺织品有限公司（以下简称“济达公司”）、徐某某、李某、王某侵害经营秘密纠纷一案，最终驳回原告起诉。
    原告源尚公司与被告济达公司均系从事服装定牌加工的企业，第二、三、四被告本系原告公司员工，在原告处离职后，进入了被告济达公司工作。原告发现三员工均在离职后进入被告济达公司工作，并与原告的客户——博马努瓦服饰商贸（上海）有限公司（以下简称“博马公司”）和泰国LME有限公司（以下简称“泰国LME公司”）发生业务往来。原告认为，四被告的行为侵犯了原告的经营秘密，故诉至法院，请求法院判令被告停止侵权并赔偿损失。审理中，原告明确其主张的经营秘密为：博马公司和泰国LME公司的客户信息，包括客户商品需求、质量需求、价格需求和采购需求。
    法院经审理后认为，原告所主张的商业秘密并不成立。首先，原告既没有证据证明其确与三自然人被告签订过保密协议，也没有证据足以证明其对相关信息采取了保密措施，原告所主张的客户信息不符合商业秘密构成的法定要件。其次，原告主张博马公司及泰国LME公司的相关客户信息构成其商业秘密，应当就该两公司与原告形成长期稳定的交易关系进行举证。关于泰国LME公司，原告仅与之发生过一次交易关系；而关于博马公司，原告没有提供证据证明其与该公司发生过交易。就原告举证情况，无法认定原告与两客户形成了长期稳定的交易关系。再次，在原、被告所从事的定牌加工行业中，原告主张权利的客户商品需求与客户的订单需求密切相关，而每个订单的需求信息都是相对独立的。定牌加工的客户在未与该生产商建立长期稳定的交易关系的情况下,其需求信息不可能仅对一家生产商开放。除上述信息外，原告没有主张其他深度信息。综上，法院认为，本案中原告所主张的信息难以构成商业秘密。最后，从原、被告公司与两客户之间的关系来看，在三自然人被告离开原告公司进入被告济达公司工作之前，被告济达公司就与博马公司发生过业务往来，不能仅根据原告主张的该节事实就认定四被告侵犯其商业秘密。被告济达公司与泰国LME公司公司进行业务沟通也不构成对原告商业秘密的侵犯。综上，法院最终判决驳回了原告全部诉讼请求，判决后双方均未上诉，本案现已生效。（浦东法院）